Visita turística e histórica del Movimiento 15-M a la Plaza 25 de Mayo abortada por la Policía Local de Alicante
Medio centenar de ciudadanos libres, junto a curiosos y transeúntes se reúnen pacíficamente con miembros del Movimiento 15 M, amigos del Foro de la Memoria Histórica, escritores y poetas y son vilmente desalojados de una plaza pública por la acción intimidatoria de las autoridades municipales.
Los organizadores del 15 M de Alicante, entre quienes se encuentra Juan Carlos Bleda, organizan una jornada turística, cultural e histórica en homenaje a las víctimas del bombardeo fascista del 25 de mayo de 1938, hoy Plaza 25 de Mayo. Allá se reúnen medio centenar de personas que se abrigan en el Derecho de Reunión que recoge el artículo 21 de la constitución del 78: Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa, entre otros. A ello añadimos el artículo 20: se reconocen y protegen los derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, entre otros. El acto, no obstante, es reivindicativo-cultural-histórico y se encuentra alejado de daños e inconvenientes al tráfico, a los transeúntes y a sus bienes. El acto instructivo-histórico-conmemorativo y cultural se ameniza con las explicaciones del escritor e historiador alicantino y autor de la obra: 25 de Mayo, la tragedia olvidada: Miguel Ángel Pérez Oca. Le apoya quien suscribe, autor de una narrativa que nace en el bombardeo y discurre sobre la posguerra civil alicantina: Infancia maldita. Asimismo cuentan con la presencia de la excelente poeta y autora de Veredicto del barro, Julia Díaz, quien recita un poema sobre la aviación italiana y sus víctimas que levanta pasiones y se adentra en las profundidades del alma.
Se da la circunstancia de que en la parte trasera: salida del Mercado de Abastos hacia la Plaza 25 de Mayo existe un cuadro de baldosas estampado en el suelo: muestrario de diferentes losetas. Bajo las losas se esconde la infraestructura que tiempo atrás se construyera para abrigar un simbólico monolito sobre el subsuelo que conmemoraría el recuerdo de las 311víctimas –sin color ideológico, religioso, cultural ni étnico- del fatídico bombardeo fascista. Hasta hoy, sin embargo, las víctimas continúan olvidadas y el monolito apagado en la pasividad del olvido, la desatención y el incumplimiento del gobierno municipal alicantino.
No obstante, la informalidad municipal sobrecoge a diversos integrantes del acto cultural e histórico cuando a mitad de reunión se presentan dos agentes de la Policía Local en talante impropio, chulesco y amenazante. Los agentes solicitan los documentos nacionales de identidad, censuran, ordenan e intimidan a quienes sorprenden fotografiando el entorno de la plaza pública con sus teléfonos móviles: ¡Le digo lo mismo que a su compañero: absténgase usted de hacer más fotos! —recrimina el agente que ha de velar por los derechos y las libertades de los ciudadanos—. Oiga usted, Sr. Agente —responde el afectado—, los ciudadanos que estamos aquí nos acogemos al Derecho de Reunión y al de Libertad Expresión. El agente, por el contrario, dirige unas miradas coactivas, muestra el bolígrafo y apremia al desalojo inmediato de la Plaza Pública: ¡Será posible, hombre, pues no se están reproduciendo aquí los mismos fascistas antidemocráticos de aquellos años! —expresa un hombre de edad avanzada, familiar de una de las 311 víctimas del bombardeo, aunque las arrugas de su cara, ahora denotan más contrariedad que años.
Asimismo se da la circunstancia de que en la mencionada plaza, al pie de las losetas que deberían de abrigar el homenaje simbólico a las víctimas del bombardeo, se encontraba un reducido número de personas que lideraba un tenderete informativo sobre los presuntos beneplácitos que la lectura de la Biblia podría aportar a las almas descarriadas, sin que nadie, ni siquiera la Policía Local, como es lógico y democrático, les molestara. Ello, sin embargo, debería de hacer recapacitar a la sociedad: ¿Qué hace la Policía Local de Alicante cuando llegan autocares de ancianos, niños, estudiantes o turistas en general y colapsan plazas, mercados, aceras…? ¿Los intimidan con estampación de nombres y apellidos para iniciar expedientes sancionadores? ¿Los desalojan de las plazas públicas porque no gozan de permiso de reunión…? ¿Les recriminan el uso y la exposición de símbolos liberales o les prohíben fotografiar en la vía pública…?
Los reunidos, sin embargo, abandonan la plaza disciplinadamente y se desplazan a la antigua Lonja de Verduras, hoy aparcamiento público, donde presencian vestigios históricos del bombardeo y desde donde se trasladan al interior del mercado. Visitan la vitrina acristalada que custodia el reloj, la báscula y la sirena que el día 25 de mayo de 1938 debió funcionar desde el tejado del Mercado Central para prevenir a la ciudadanía alicantina de la presencia de aviadores enemigos y, no lo hizo. El escritor e historiador alicantino, Miguel Ángel Pérez Oca, ofrece a los reunidos en visita cultural, turística e histórica con las explicaciones pertinentes y parten hacia el Puerto: Muelle Dickson, desde donde el barco Stanbrook elevara anclas en la noche del 28 de marzo de 1939 con millares de republicanos hacinados en su interior. Pese a ello, otros miles de republicanos y republicanas perecerían cercados, bajo desesperación y suicidio o apresamiento ideológico y corporal y merecen, al menos, un recuerdo de los vivos.
El medio centenar de personas que se reúnen para recordar la historia y conmemorar a las víctimas del bombardeo del 25 de mayo de 1938 continúan previo paso por el paseo de los Mártires de la Libertad: desde finales de la contienda bélica Explanada de España. Llegan a las inmediaciones del Campo de Concentración de los Almendros, donde simbólicamente pretenden plantar un almendro en recuerdo a las víctimas que previamente se vieran desalojadas del área portuaria, conducidas y concentradas en las aristas tierras de La Goteta, por la acción de la barbarie humana.
Agustín Conchilla
domingo 26 de febrero de 2012
sábado 28 de enero de 2012
Carta abierta a u abogado de familia
CARTA ABIERTA A UN ABOGADO DE FAMILIA
(DERECHO DE UN ABUELO A PATALEAR POR SU NIETO)
Letrado alicantino en uso de malas prácticas con objeto de conseguir la victoria del pleito y asignar beneficios desiguales a su representada.
Alicante a 28 de enero, 2012
Asunto: Exposición de motivos, daños e injusticias morales que manan de su despacho en
perjuicio de los ascendientes de un niño: padre, abuelo y del propio menor.
Muy señor mío:
No sé si alguna vez tendrá usted nietos ni tampoco si sería merecedor de su cariño, pero sí sé que me veo en la imperiosa necesidad de dirigirme a usted en los términos que manan del artículo 20 de la Constitución Española para manifestarle la injusticia e inmoralidad que imparte su función mediadora en el seno de un despacho que, con prestigio o sin él, a saber, no deja de ser un requisito indispensable para el ejercicio del bien común. También aprecio y no me muerdo la lengua ni aquí ni en los medios, la indignidad de un abogado que en vez de impartir el derecho constitucional, presuntamente usa la prepotencia y el talante coactivo: Lo que tú quieres es privarte de pasar la pensión al niño, alegó usted a mi hijo para eludir el derecho paternal que le asiste en igualdad de custodia compartida. Y yo le pregunto: ¿es usted quien dicta y sentencia en menoscabo de la decisión de un juez? ¿O es acaso usted el fiscal que acusa y tortura a una de las partes en litigio, aunque para ello deba enarbolar la figura de un niño al final de un pendón sectorial al viento de un destino predefinido? Considero, con todo mi respeto a la labor de la abogacía, que se salta usted la legislación a la torera y redacta un convenio impropio e injusto para el desprestigio de un despacho que, presuntamente, considera usted justo. Un despacho de abogados que, repito, a través de uno de sus miembros coacciona, presuntamente, al padre de un menor en “litigio” con palabrería discriminatoria y acusadora: A ti no te voy a entregar la custodia del niño, por ejemplo, qué te habías creído, amén de otras lindezas. Sepa usted, sr., abogado, que la decisión corresponde al juez, mientras que a usted le cabe la acción mediadora que garantizaría el cumplimiento legislativo en beneficio de las tres partes en conflicto. Asimismo, debería de saber que la relación de cariño que fluye entre padre y niño, de dos añitos, ha sido siempre excelente e intachable. Aunque me temo que ya lo sabía usted y por ello, a mi juicio, se aprovecha y omite el derecho del menor a gozar del cariño de su padre. Con ello, estimado señor, vulnera usted los derechos fundamentales de un padre y de su hijo: un menor de tan solo dos añitos. Además, a través de la discriminación, no sé si catalogarla de machista, feminista o privativa de libertad emocional, aunque sí sé que mana de una intervención poco ética, por cierto, que podría dejar un panorama de cultivo al odio y la desolación. Una intervención, la suya, señor abogado, en prepotencia sectorial, muy alejada de la ley de igualdad y de género y bastante contradictoria para el desarrollo de cualquier salubridad mental paterno-materno-filial que habría de deleitar el entorno de unos padres separados que han de compartir educación, gozo y dedicación sin escollos malignos para regocijo y beneficio del menor.
Déjeme usted, por favor, ofrecerle una breve exposición resumida sobre cuatro puntos fundamentales:
1º- La señora Gilabert lleva meses sin cumplir su obligación conyugal y jurídica hacia la igualdad, saltándose así los derechos del menor y también los del padre que siente la lejanía y necesita impartir acercamiento de cariño en igualdad paterno-maternal. La señora Dª. Alba, aconsejada por usted, según conversaciones de pareja, argumenta que se negó a entregar el niño a su padre por primera vez por consejo de su abogado: para someterlo emocionalmente y obligarle a firmar un convenio regulador discriminatorio que maliciosamente, y sin presunción, ha redactado usted. Pese a ello, según versión de las mismas fuentes, una vez que ha conseguido el propósito de la firma ha encontrado el rechazo en manuscrito estampado sobre papel judicial: no estoy de acuerdo, y continúa, presuntamente, instando a sus representados al incumplimiento del convenio que usted mismo ha validado. Debo clarificarle que yo, como abuelo legítimo del menor estoy denunciando un hecho gravísimo ante usted, su fax y su página Web en primicia; y no descarto la opinión pública después: periódicos de tirada provincial y nacional, blog, foros y todos aquellos lugares que la libertad de expresión me permita.
2º Repito, tanto la señora Gilabert como su actual pareja se excusan en los consejos de usted para negarse a cumplir con los derechos paterno-filiares y, consciente o inconscientemente, a saber, se está enfrentando a las partes: ¿es eso lo que busca usted para desquiciar las emociones y encontrar así el fruto de un proceso que a priori carecía de relevancia? Si así fuera, en uso a las facultades que me otorga el derecho a la libertad de expresión, como abuelo del menor y como ciudadano le considero antiprofesional, antiético, discriminatorio y muy alejado de aportar los medios jurídicos para ejercer el derecho de igualdad y de custodia compartida que beneficiaría a las partes en conflicto, y por consiguiente al menor. Sepa usted Sr. D. Iván Martínez, que a ambos miembros de la pareja les cabe el deber y el derecho de ejercitar cualidades de amistad, cariño y acercamiento a los hijos de su autoría, por el bien de los propios hijos.
3º Para perjudicar a una parte, por el contrario, aconseja usted, según testimonio de sus representados, a la discriminación y a la propia injusticia. Ya lo hacían las instituciones franquistas para colocar al enemigo al filo de la cuerda floja y encontrar y atajar el motivo con la represión. Aunque yo, libre y democráticamente le pregunto: ¿es usted así de sectorial porque representa a un familiar o le cobija amistad o cercanía a los familiares de la favorecida? Sea como sea, lo desconozco y lo respeto. Pese a ello, no le quepa duda que lo voy a desmenuzar poquito a poco y aunque considero que está en su derecho, ya de antemano le supongo poco ético cuando presuntamente aconseja a la madre de un menor para que no le coja el teléfono al padre del niño. Aun constando en su propia redacción el derecho y el deber de custodia y del régimen de visitas de ambas partes: Convenio Regulador injusto: motivo de disputa. Parece ser que también, presuntamente, según la versión de la madre y de su actual pareja, les conmina usted a evitar que el padre disfrute de cualquier derecho paternal en tanto no se arregle el asuntillo... O sea, para que nos entendamos: entrar por el aro... Es por ello, por la gravedad que percibo en el planteamiento secundario de usted, señor abogado, que le anticipo que jamás callaré, ni aquí ni después, ni en la escena pública ni en la privada, ni en los tribunales ni ante la justicia de la prensa mediática. Pese a ello, como abuelo vetado de la acción del juego y la sonrisa de mi nieto vuelvo a preguntarle públicamente: ¿resta usted los derechos paternales que asisten a mi hijo, a mi nieto y a mí mismo a propósito para acorralarle psicológicamente y obligarle a entrar por la parte más estrecha del embudo? Con ello, de corroborarse, presuntamente estaría usted vulnerando los derechos fundamentales de la persona e incluso de mi nieto: de un menor. Además, con el único objetivo de imponer su voluntad y ejercer presión totalitaria, desigual e indigna que perjudicaría tanto al padre como a la familia paterna y también al propio menor. Del mismo modo considero que con esas argucias miserables estaría usted, presuntamente, colocando las primeras piedras para futuros e indeseables enfrentamientos que rechazamos sin paliativos. Sería injusto por su parte, verdad, señor letrado, ignorar las repercusiones de una acción injusta y desigual que pudiera alentar posibles desavenencias venideras…
4º Espero que comprenda que como familiar perjudicado por su avasallamiento socio-familiar y jurídico me veo en la obligación moral de impugnar el Convenio Regulador, y también de denunciarle a usted ante los tribunales y ante los medios de comunicación por acoso. Y también, presuntamente, por aconsejar a sus representados a distanciar al pequeño de su progenitor y de la familia paternal con el único objetivo de asegurarse la victoria del pleito, más allá de buscar el derecho y el bienestar emocional que habría de primar a beneficio del menor. Por tanto, considero que los hechos encierran excesiva gravedad y por consiguiente, con todo mi respeto, los interpreto de secuestro premeditado a un pequeño indefenso, con objeto de conseguir la claudicación del padre ante un propósito desigual e injusto que denomino convenio regulador en discriminación de género.
Sin otro particular, de momento, le saludo atentamente, sin discriminación, como considero que un semejante, ser humano, merecería en derecho, deber, disfrute y respeto a la igualdad social.
Fdo.:
Agustín Conchilla
(DERECHO DE UN ABUELO A PATALEAR POR SU NIETO)
Letrado alicantino en uso de malas prácticas con objeto de conseguir la victoria del pleito y asignar beneficios desiguales a su representada.
Alicante a 28 de enero, 2012
Asunto: Exposición de motivos, daños e injusticias morales que manan de su despacho en
perjuicio de los ascendientes de un niño: padre, abuelo y del propio menor.
Muy señor mío:
No sé si alguna vez tendrá usted nietos ni tampoco si sería merecedor de su cariño, pero sí sé que me veo en la imperiosa necesidad de dirigirme a usted en los términos que manan del artículo 20 de la Constitución Española para manifestarle la injusticia e inmoralidad que imparte su función mediadora en el seno de un despacho que, con prestigio o sin él, a saber, no deja de ser un requisito indispensable para el ejercicio del bien común. También aprecio y no me muerdo la lengua ni aquí ni en los medios, la indignidad de un abogado que en vez de impartir el derecho constitucional, presuntamente usa la prepotencia y el talante coactivo: Lo que tú quieres es privarte de pasar la pensión al niño, alegó usted a mi hijo para eludir el derecho paternal que le asiste en igualdad de custodia compartida. Y yo le pregunto: ¿es usted quien dicta y sentencia en menoscabo de la decisión de un juez? ¿O es acaso usted el fiscal que acusa y tortura a una de las partes en litigio, aunque para ello deba enarbolar la figura de un niño al final de un pendón sectorial al viento de un destino predefinido? Considero, con todo mi respeto a la labor de la abogacía, que se salta usted la legislación a la torera y redacta un convenio impropio e injusto para el desprestigio de un despacho que, presuntamente, considera usted justo. Un despacho de abogados que, repito, a través de uno de sus miembros coacciona, presuntamente, al padre de un menor en “litigio” con palabrería discriminatoria y acusadora: A ti no te voy a entregar la custodia del niño, por ejemplo, qué te habías creído, amén de otras lindezas. Sepa usted, sr., abogado, que la decisión corresponde al juez, mientras que a usted le cabe la acción mediadora que garantizaría el cumplimiento legislativo en beneficio de las tres partes en conflicto. Asimismo, debería de saber que la relación de cariño que fluye entre padre y niño, de dos añitos, ha sido siempre excelente e intachable. Aunque me temo que ya lo sabía usted y por ello, a mi juicio, se aprovecha y omite el derecho del menor a gozar del cariño de su padre. Con ello, estimado señor, vulnera usted los derechos fundamentales de un padre y de su hijo: un menor de tan solo dos añitos. Además, a través de la discriminación, no sé si catalogarla de machista, feminista o privativa de libertad emocional, aunque sí sé que mana de una intervención poco ética, por cierto, que podría dejar un panorama de cultivo al odio y la desolación. Una intervención, la suya, señor abogado, en prepotencia sectorial, muy alejada de la ley de igualdad y de género y bastante contradictoria para el desarrollo de cualquier salubridad mental paterno-materno-filial que habría de deleitar el entorno de unos padres separados que han de compartir educación, gozo y dedicación sin escollos malignos para regocijo y beneficio del menor.
Déjeme usted, por favor, ofrecerle una breve exposición resumida sobre cuatro puntos fundamentales:
1º- La señora Gilabert lleva meses sin cumplir su obligación conyugal y jurídica hacia la igualdad, saltándose así los derechos del menor y también los del padre que siente la lejanía y necesita impartir acercamiento de cariño en igualdad paterno-maternal. La señora Dª. Alba, aconsejada por usted, según conversaciones de pareja, argumenta que se negó a entregar el niño a su padre por primera vez por consejo de su abogado: para someterlo emocionalmente y obligarle a firmar un convenio regulador discriminatorio que maliciosamente, y sin presunción, ha redactado usted. Pese a ello, según versión de las mismas fuentes, una vez que ha conseguido el propósito de la firma ha encontrado el rechazo en manuscrito estampado sobre papel judicial: no estoy de acuerdo, y continúa, presuntamente, instando a sus representados al incumplimiento del convenio que usted mismo ha validado. Debo clarificarle que yo, como abuelo legítimo del menor estoy denunciando un hecho gravísimo ante usted, su fax y su página Web en primicia; y no descarto la opinión pública después: periódicos de tirada provincial y nacional, blog, foros y todos aquellos lugares que la libertad de expresión me permita.
2º Repito, tanto la señora Gilabert como su actual pareja se excusan en los consejos de usted para negarse a cumplir con los derechos paterno-filiares y, consciente o inconscientemente, a saber, se está enfrentando a las partes: ¿es eso lo que busca usted para desquiciar las emociones y encontrar así el fruto de un proceso que a priori carecía de relevancia? Si así fuera, en uso a las facultades que me otorga el derecho a la libertad de expresión, como abuelo del menor y como ciudadano le considero antiprofesional, antiético, discriminatorio y muy alejado de aportar los medios jurídicos para ejercer el derecho de igualdad y de custodia compartida que beneficiaría a las partes en conflicto, y por consiguiente al menor. Sepa usted Sr. D. Iván Martínez, que a ambos miembros de la pareja les cabe el deber y el derecho de ejercitar cualidades de amistad, cariño y acercamiento a los hijos de su autoría, por el bien de los propios hijos.
3º Para perjudicar a una parte, por el contrario, aconseja usted, según testimonio de sus representados, a la discriminación y a la propia injusticia. Ya lo hacían las instituciones franquistas para colocar al enemigo al filo de la cuerda floja y encontrar y atajar el motivo con la represión. Aunque yo, libre y democráticamente le pregunto: ¿es usted así de sectorial porque representa a un familiar o le cobija amistad o cercanía a los familiares de la favorecida? Sea como sea, lo desconozco y lo respeto. Pese a ello, no le quepa duda que lo voy a desmenuzar poquito a poco y aunque considero que está en su derecho, ya de antemano le supongo poco ético cuando presuntamente aconseja a la madre de un menor para que no le coja el teléfono al padre del niño. Aun constando en su propia redacción el derecho y el deber de custodia y del régimen de visitas de ambas partes: Convenio Regulador injusto: motivo de disputa. Parece ser que también, presuntamente, según la versión de la madre y de su actual pareja, les conmina usted a evitar que el padre disfrute de cualquier derecho paternal en tanto no se arregle el asuntillo... O sea, para que nos entendamos: entrar por el aro... Es por ello, por la gravedad que percibo en el planteamiento secundario de usted, señor abogado, que le anticipo que jamás callaré, ni aquí ni después, ni en la escena pública ni en la privada, ni en los tribunales ni ante la justicia de la prensa mediática. Pese a ello, como abuelo vetado de la acción del juego y la sonrisa de mi nieto vuelvo a preguntarle públicamente: ¿resta usted los derechos paternales que asisten a mi hijo, a mi nieto y a mí mismo a propósito para acorralarle psicológicamente y obligarle a entrar por la parte más estrecha del embudo? Con ello, de corroborarse, presuntamente estaría usted vulnerando los derechos fundamentales de la persona e incluso de mi nieto: de un menor. Además, con el único objetivo de imponer su voluntad y ejercer presión totalitaria, desigual e indigna que perjudicaría tanto al padre como a la familia paterna y también al propio menor. Del mismo modo considero que con esas argucias miserables estaría usted, presuntamente, colocando las primeras piedras para futuros e indeseables enfrentamientos que rechazamos sin paliativos. Sería injusto por su parte, verdad, señor letrado, ignorar las repercusiones de una acción injusta y desigual que pudiera alentar posibles desavenencias venideras…
4º Espero que comprenda que como familiar perjudicado por su avasallamiento socio-familiar y jurídico me veo en la obligación moral de impugnar el Convenio Regulador, y también de denunciarle a usted ante los tribunales y ante los medios de comunicación por acoso. Y también, presuntamente, por aconsejar a sus representados a distanciar al pequeño de su progenitor y de la familia paternal con el único objetivo de asegurarse la victoria del pleito, más allá de buscar el derecho y el bienestar emocional que habría de primar a beneficio del menor. Por tanto, considero que los hechos encierran excesiva gravedad y por consiguiente, con todo mi respeto, los interpreto de secuestro premeditado a un pequeño indefenso, con objeto de conseguir la claudicación del padre ante un propósito desigual e injusto que denomino convenio regulador en discriminación de género.
Sin otro particular, de momento, le saludo atentamente, sin discriminación, como considero que un semejante, ser humano, merecería en derecho, deber, disfrute y respeto a la igualdad social.
Fdo.:
Agustín Conchilla
lunes 3 de octubre de 2011
Directivo de la CAM se salta la ley a la torera
Directivos minoritarios de la CAM también usan la desvergüenza y las malas artes en las prácticas bancarias
Familias, profesionales y autónomos sienten opresión, la miseria más ingrata y el despojo de sus bienes por la propia especulación del abuso financiero de las entidades crediticias mientras los intereses y los cargos por mantenimiento se incrementan y nos desbordan. Pese a ello, mientras las familias sufren la calamidad, el desempleo, la imposición de impuestos extraoficiales y el desahucio irracional, los noticiarios nos desvelan que distintos dirigentes de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) han engrosado aún más sus bolsillos con cantidades multimillonarias. Y aunque de vez en cuando nos llevamos las manos a la cabeza, la veracidad se impone y es bien conocido por la mayoría de los ciudadanos.
Lo que no es conocido, aún, pudiera deberse a que indistintamente de la desvergüenza de los máximos directivos de la CAM, y de sus tretas para despojar el dinero de sus clientes, debemos sumar el presunto trato de favor de un director que se pasa la ley por el forro de su entidad, e incluso traspasa el uso de las malas artes bancarias. El director de la sucursal de la CAM, sita en Avda. de Novelda, 115 (esquina con C/ Diagonal de Alicante) Se resiste a dar explicaciones de su pésima e inquisitorial gestión al cliente ofendido y, hoy ya también estafado. Me explico: una pareja de enamorados abre una cuenta de ahorro en la que ambos constan de titular. El motivo es muy sano, lo hacen para guardar los ahorros de su bebé. A los pocos meses llega la ruptura de la pareja y la separación conyugal, de mutuo acuerdo. Pese a ello, la ex pareja aprovecha, presuntamente, la amistad que une al padre de ella y al director de la CAM para acometer una ilegalidad. El director se salta la ley a la torera y con su consentimiento directo o responsable se comete un atropello vil e injusto, sin presunciones y sin permiso, consentimiento o autorización del cliente, el director lo elimina de la cuenta de que es titular y en la que la cantidad asciende a 4.000,00 €.
La gravedad del hecho se denuncia en julio 2011 en A/A al cliente de las Cajas de Ahorro Confederadas de la Comunidad Valenciana, quien le da traslado a la dirección de A/A al cliente de la CAM N/Rf.: 1103569. Ambas entidades se han dignado en lamentar el suceso por escrito ante un asunto tan grave. Asimismo, ambas han formulado su pesar y anuncian traslado al director de la sucursal, quien ya ha subsanado el acto de mala fe primaria. Pese a ello, el mencionado director ha de sentirse consabido en el dictamen de su conciencia y aún no se digna en aportar aclaraciones o disculpas a su cliente. En cambio, la segunda titular, hija del amigo del director que ya en su día consiguiera el vil propósito de la dirección de la sucursal de la CAM, para que eliminasen a su ex compañero de la cuenta, a pesar de gozar la titularidad, en los últimos días ha sustraído los 4.000,00 € que ambos ex cónyuges ahorraban y guardaban en la entidad para futuras necesidades del niño. A saber si por consejo del mencionado director, o por la propia astucia de una mujer…
Ciudadanos, como usuario de las entidades financieras considero que son necesarias para el progreso y el bien común. Aunque no me cabe duda de que los chorizos de guante blanco no son necesarios en ningún hogar, ni en la CAM ni en el Banco de España tampoco.
Agustín Conchilla
Familias, profesionales y autónomos sienten opresión, la miseria más ingrata y el despojo de sus bienes por la propia especulación del abuso financiero de las entidades crediticias mientras los intereses y los cargos por mantenimiento se incrementan y nos desbordan. Pese a ello, mientras las familias sufren la calamidad, el desempleo, la imposición de impuestos extraoficiales y el desahucio irracional, los noticiarios nos desvelan que distintos dirigentes de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) han engrosado aún más sus bolsillos con cantidades multimillonarias. Y aunque de vez en cuando nos llevamos las manos a la cabeza, la veracidad se impone y es bien conocido por la mayoría de los ciudadanos.
Lo que no es conocido, aún, pudiera deberse a que indistintamente de la desvergüenza de los máximos directivos de la CAM, y de sus tretas para despojar el dinero de sus clientes, debemos sumar el presunto trato de favor de un director que se pasa la ley por el forro de su entidad, e incluso traspasa el uso de las malas artes bancarias. El director de la sucursal de la CAM, sita en Avda. de Novelda, 115 (esquina con C/ Diagonal de Alicante) Se resiste a dar explicaciones de su pésima e inquisitorial gestión al cliente ofendido y, hoy ya también estafado. Me explico: una pareja de enamorados abre una cuenta de ahorro en la que ambos constan de titular. El motivo es muy sano, lo hacen para guardar los ahorros de su bebé. A los pocos meses llega la ruptura de la pareja y la separación conyugal, de mutuo acuerdo. Pese a ello, la ex pareja aprovecha, presuntamente, la amistad que une al padre de ella y al director de la CAM para acometer una ilegalidad. El director se salta la ley a la torera y con su consentimiento directo o responsable se comete un atropello vil e injusto, sin presunciones y sin permiso, consentimiento o autorización del cliente, el director lo elimina de la cuenta de que es titular y en la que la cantidad asciende a 4.000,00 €.
La gravedad del hecho se denuncia en julio 2011 en A/A al cliente de las Cajas de Ahorro Confederadas de la Comunidad Valenciana, quien le da traslado a la dirección de A/A al cliente de la CAM N/Rf.: 1103569. Ambas entidades se han dignado en lamentar el suceso por escrito ante un asunto tan grave. Asimismo, ambas han formulado su pesar y anuncian traslado al director de la sucursal, quien ya ha subsanado el acto de mala fe primaria. Pese a ello, el mencionado director ha de sentirse consabido en el dictamen de su conciencia y aún no se digna en aportar aclaraciones o disculpas a su cliente. En cambio, la segunda titular, hija del amigo del director que ya en su día consiguiera el vil propósito de la dirección de la sucursal de la CAM, para que eliminasen a su ex compañero de la cuenta, a pesar de gozar la titularidad, en los últimos días ha sustraído los 4.000,00 € que ambos ex cónyuges ahorraban y guardaban en la entidad para futuras necesidades del niño. A saber si por consejo del mencionado director, o por la propia astucia de una mujer…
Ciudadanos, como usuario de las entidades financieras considero que son necesarias para el progreso y el bien común. Aunque no me cabe duda de que los chorizos de guante blanco no son necesarios en ningún hogar, ni en la CAM ni en el Banco de España tampoco.
Agustín Conchilla
sábado 24 de septiembre de 2011
Pasión de amanecer
PASIÓN DE AMANECER
Despunta el día sobre dos sábanas de raso blanqueado y
despierto, carraspeo y froto mis ojos con las dos manos.
Los párpados se abren y buscan el entorno de la alcoba,
donde perciben tu templanza en suavidad de piel tostada.
El instinto y la pasión invaden mis sentidos y
adentran en conquista de unos labios deseados.
Mis ojos sedientos y felinos depositan la mirada
sobre la prominencia de tus cúspides encrespadas.
Calores inexistentes abrasan sobre un deseo
que me imbuye en placer que nutre y volatiza.
Mis pupilas encandilan, chispean y contemplan
tus delicias en pre-degustación de enamorados.
Te contemplo en ensoñamiento que vuela sobre
mi mente y aterriza en el suspenso del ensueño.
Como partículas de polvo al trasluz: atrapadas
entre rayos de un sol naciente que al despertar
de alba penetra por el hueco de la ventana.
El corazón se me agita y golpea con saña.
La saliva me inunda, atraganta y percibo
soledad en quietud de mujer adormilada.
Mis ojos recorren cada poro de tu cuerpo y
el deseo no amaina, sino acrecienta, martiriza
e inunda hasta el último rincón de mi alma.
Agustín Conchilla
Despunta el día sobre dos sábanas de raso blanqueado y
despierto, carraspeo y froto mis ojos con las dos manos.
Los párpados se abren y buscan el entorno de la alcoba,
donde perciben tu templanza en suavidad de piel tostada.
El instinto y la pasión invaden mis sentidos y
adentran en conquista de unos labios deseados.
Mis ojos sedientos y felinos depositan la mirada
sobre la prominencia de tus cúspides encrespadas.
Calores inexistentes abrasan sobre un deseo
que me imbuye en placer que nutre y volatiza.
Mis pupilas encandilan, chispean y contemplan
tus delicias en pre-degustación de enamorados.
Te contemplo en ensoñamiento que vuela sobre
mi mente y aterriza en el suspenso del ensueño.
Como partículas de polvo al trasluz: atrapadas
entre rayos de un sol naciente que al despertar
de alba penetra por el hueco de la ventana.
El corazón se me agita y golpea con saña.
La saliva me inunda, atraganta y percibo
soledad en quietud de mujer adormilada.
Mis ojos recorren cada poro de tu cuerpo y
el deseo no amaina, sino acrecienta, martiriza
e inunda hasta el último rincón de mi alma.
Agustín Conchilla
lunes 2 de mayo de 2011
Aceituneros
Aceituneros de tierra y olivar
Bocina para el pan despierta,
entre amanecer y luz diurna,
a las turbas de cara incierta,
que provienen de la nocturna.
Hombría y sacrificio te ara,
aporte, sudor y esperanza,
sobre tamiza, tierra y vara,
en necesidad de tu crianza.
Entre fríos te ves madura,
aceituneros te derraman.
Negra Picual en catadura,
sobre almazaras te desgranan.
Circula en arroyos de bronce,
líquidos en textura y sombra,
son olivas, no extraen ponche,
oro fino en caudal que asombra.
Vasijas y silos te acogen,
en sabores, gustos y doma,
a que fuera de Navas gocen,
suavidad, aceite y aroma.
Poda faldera, en árbol pende,
de rama, hoguera o batidora,
que volatizan o las prende,
en llamarada que devora.
Arar suelo, en azada sobra,
por motor y desbrozadora,
que zigzaguea como la cobra,
entre hierba, tierra y segadora.
Los algodones ya florecen,
sobre capullo que despunta.
Por primavera ya estremecen,
semana santa y mayo apunta.
Aceituna en San Juan verdea,
con circunferencia y tersura,
que en verano y calor ondea,
a espera de invierno y frescura.
Hasta las navas va la musa,
disfruta de olivos y siesta,
pero se vuelve muy confusa
porque la marcha le detesta.
Bocina para el pan despierta,
entre amanecer y luz diurna,
a las turbas de cara incierta,
que provienen de la nocturna.
Hombría y sacrificio te ara,
aporte, sudor y esperanza,
sobre tamiza, tierra y vara,
en necesidad de tu crianza.
Entre fríos te ves madura,
aceituneros te derraman.
Negra Picual en catadura,
sobre almazaras te desgranan.
Circula en arroyos de bronce,
líquidos en textura y sombra,
son olivas, no extraen ponche,
oro fino en caudal que asombra.
Vasijas y silos te acogen,
en sabores, gustos y doma,
a que fuera de Navas gocen,
suavidad, aceite y aroma.
Poda faldera, en árbol pende,
de rama, hoguera o batidora,
que volatizan o las prende,
en llamarada que devora.
Arar suelo, en azada sobra,
por motor y desbrozadora,
que zigzaguea como la cobra,
entre hierba, tierra y segadora.
Los algodones ya florecen,
sobre capullo que despunta.
Por primavera ya estremecen,
semana santa y mayo apunta.
Aceituna en San Juan verdea,
con circunferencia y tersura,
que en verano y calor ondea,
a espera de invierno y frescura.
Hasta las navas va la musa,
disfruta de olivos y siesta,
pero se vuelve muy confusa
porque la marcha le detesta.
jueves 6 de enero de 2011
¿Socialismo protector o represivo de convivencias sociales?
¿Socialismo protector o represivo de convivencias sociales?
“acto de flaqueza espiritual…”
La democracia nos trajo la implorada libertad política, por cuya inexistencia padecieron nuestros mayores y la buscaron con ahínco. La libertad del voto llevaría a nuestros antecesores, e incluso a muchos de nosotros, a la elección mayoritaria de un partido de clases: en beneficio del Socialismo de Pablo Iglesias, enmarcado en el PSOE, como garante de los derechos y las libertades. En busca del necesitado e implorado modelo de bienestar común colapsaron las urnas de las que en buena medida, los ciudadanos inteligentes, hoy rehúyen. El socialismo de los ochenta se arroparía en la venta de necesidad moral y en la de bienestar de los ciudadanos en libertad para alcanzar el poder y la gloria de su feudo. Sin embargo, aquel modelo de socialismo ha cambiado en los últimos siete años; y parece que ha olvidado el progreso en beneficio social y el principio de amor a la libertad de clases.
Consiguientemente, abuelos, padres e hijos y nietos, en buena medida nos sentimos aprisionados, suplantados a la fuerza, indefensos e inútiles, con nuestros derechos vapuleados, en flaqueza de miras y en auge de desconfianzas. El socialismo moderno, sin embargo, más lejos de atender los problemas reales que nos azotan y nos alejan del bienestar, nos ha colocado una nueva traba impositiva y coactiva: otra más de tantas que nos asfixian el bolsillo, las emociones y el sentimiento de libertad. El feudo socialista ha girado a lo brusco, una vez más, a mitad de curva, y sin espacio para el retorno se nos ha metido en la intimidad de los hogares, de los pequeños comercios, en los derechos y en la privacidad de las familias, en la convivencia social…
El socialismo que nos suplanta, como ciudadanos libres, se ha autoproclamado garante de la educación de nuestros hijos, de nuestras costumbres y de nuestro modo de vida. El socialismo actual ha pasado del modelo sencillo, humilde y libre, hacia el cautiverio de las imposiciones colectivas. ¿Dónde se nos ha quedado el fundamento del socialismo igualitario que fundara Pablo Iglesias? ¿En el des-proteccionismo, en el recorte social de libertades, en la inaccesibilidad de los mercados, en el enfrentamiento y la inhabitabilidad, en la opresión o en la represión del estado…?
¿Qué más dolos coactivos, privativos e impositivos, con nombre de supresión de libertad y gravamen económico que asfixian el bienestar le queda al feudo del socialismo para verter sobre la ciudadanía? La Constitución Española otorgaría un soplo de aliento a nuestros ciudadanos, habitantes y sufridores en el marco de un país oprimido; un país que salía del silencio político, no de libertad de convivencia social que sí existía. El feudo de hoy, en cambio, nos arrebata la libertad de maniobra individual y de pensamiento, con gravámenes desorbitados, imposiciones monetarias o persecuciones hostiles que sólo buscan engrosar las Arcas del Estado, con tasas absurdas: “hasta por defecar”... El socialismo de hoy se ha convertido en el gran protector de los feudos multinacionales y de la banca, en perjuicio del bienestar obrero, y de las clases medias en general. Los trabajadores, en fortuna de puesto, pueden sentir desolación, cargas fiscales, subidas de impuestos, carestía de vida y prohibiciones de todo tipo que gravan el bolsillo a la clase obrera y nos retrotrae a los augurios de la miseria.
Agustín Conchilla
“acto de flaqueza espiritual…”
La democracia nos trajo la implorada libertad política, por cuya inexistencia padecieron nuestros mayores y la buscaron con ahínco. La libertad del voto llevaría a nuestros antecesores, e incluso a muchos de nosotros, a la elección mayoritaria de un partido de clases: en beneficio del Socialismo de Pablo Iglesias, enmarcado en el PSOE, como garante de los derechos y las libertades. En busca del necesitado e implorado modelo de bienestar común colapsaron las urnas de las que en buena medida, los ciudadanos inteligentes, hoy rehúyen. El socialismo de los ochenta se arroparía en la venta de necesidad moral y en la de bienestar de los ciudadanos en libertad para alcanzar el poder y la gloria de su feudo. Sin embargo, aquel modelo de socialismo ha cambiado en los últimos siete años; y parece que ha olvidado el progreso en beneficio social y el principio de amor a la libertad de clases.
Consiguientemente, abuelos, padres e hijos y nietos, en buena medida nos sentimos aprisionados, suplantados a la fuerza, indefensos e inútiles, con nuestros derechos vapuleados, en flaqueza de miras y en auge de desconfianzas. El socialismo moderno, sin embargo, más lejos de atender los problemas reales que nos azotan y nos alejan del bienestar, nos ha colocado una nueva traba impositiva y coactiva: otra más de tantas que nos asfixian el bolsillo, las emociones y el sentimiento de libertad. El feudo socialista ha girado a lo brusco, una vez más, a mitad de curva, y sin espacio para el retorno se nos ha metido en la intimidad de los hogares, de los pequeños comercios, en los derechos y en la privacidad de las familias, en la convivencia social…
El socialismo que nos suplanta, como ciudadanos libres, se ha autoproclamado garante de la educación de nuestros hijos, de nuestras costumbres y de nuestro modo de vida. El socialismo actual ha pasado del modelo sencillo, humilde y libre, hacia el cautiverio de las imposiciones colectivas. ¿Dónde se nos ha quedado el fundamento del socialismo igualitario que fundara Pablo Iglesias? ¿En el des-proteccionismo, en el recorte social de libertades, en la inaccesibilidad de los mercados, en el enfrentamiento y la inhabitabilidad, en la opresión o en la represión del estado…?
¿Qué más dolos coactivos, privativos e impositivos, con nombre de supresión de libertad y gravamen económico que asfixian el bienestar le queda al feudo del socialismo para verter sobre la ciudadanía? La Constitución Española otorgaría un soplo de aliento a nuestros ciudadanos, habitantes y sufridores en el marco de un país oprimido; un país que salía del silencio político, no de libertad de convivencia social que sí existía. El feudo de hoy, en cambio, nos arrebata la libertad de maniobra individual y de pensamiento, con gravámenes desorbitados, imposiciones monetarias o persecuciones hostiles que sólo buscan engrosar las Arcas del Estado, con tasas absurdas: “hasta por defecar”... El socialismo de hoy se ha convertido en el gran protector de los feudos multinacionales y de la banca, en perjuicio del bienestar obrero, y de las clases medias en general. Los trabajadores, en fortuna de puesto, pueden sentir desolación, cargas fiscales, subidas de impuestos, carestía de vida y prohibiciones de todo tipo que gravan el bolsillo a la clase obrera y nos retrotrae a los augurios de la miseria.
Agustín Conchilla
miércoles 22 de diciembre de 2010
Estadística de víctimas violencia de género: 1999-2010
Resultado estadístico de Víctimas por la violencia de género y, otros: 1999-2010.
Lista oficial del Instituto de la Mujer: Gobierno de España
MUJERES MUERTAS POR DIVERSOS TIPOS DE VIOLENCIA. TOTALES MENSUALES.
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ENERO 5 9 6 7 9 4 8 11 6 10 1 5
FEBRERO 4 8 3 6 5 9 7 10 12 11 7 7
MARZO 7 11 6 6 8 11 6 13 6 9 5 9
ABRIL 10 2 9 11 7 11 7 6 5 6 5 15
MAYO 2 6 10 8 8 11 5 7 12 4 10 6
JUNIO 4 11 5 4 10 10 10 3 13 6 5 9
JULIO 4 7 4 7 11 9 6 12 9 7 7 10
AGOSTO 7 5 8 9 13 8 6 12 9 10 6 2
SEPTIEMBRE 4 8 8 4 7 8 5 7 6 8 6 9
OCTUBRE 4 7 4 8 5 11 8 7 5 9 7 11
NOVIEMBRE 12 2 5 7 12 6 9 4 9 9 1 7
DICIEMBRE 6 11 7 6 8 8 5 7 2 13 5
TOTAL ACUMULADO 69 87 75 83 103 106 82 99 94 102 65 90
Recopilación estadística extraída de la página oficial del Instituto de la Mujer: http://www.inmujer.es/ss/Satellite?c=Page&cid=1264005678228&language=cas_ES&pagename=InstitutoMujer%2FPage%2FIMUJ_Estadisticas
El gobierno de España legisló e implantó la Ley de Violencia de Género el día 28 de diciembre 2004, para perseguir, corregir y erradicar la criminalidad que existe en el ámbito familiar o sentimental. Criminalidad que culmina en muerte, llanto, destrucción y en desamparo paterno-maternal para los hijos. Son estos, los hijos, los más afectados en maniobra de disputa y ruptura de sus padres. Ello les desestructura, no entienden de separación ni divorcio ni merecen perder a ninguno de sus progenitores, máxime, en circunstancias traumáticas e incomprensibles y criminales.
Sin embargo, la Ley de Violencia de Género no funciona ni por asomo. El motivo lo enumera el propio Instituto de la Mujer con el resultado estadístico de víctimas, muertas, a manos de la criminalidad sexista, entre otros. Es más, da la impresión de que la ley es tan desigual que divide y azuza aún más a los cónyuges enfrentados y pudiera colocar las primeras piedras del majano para que cualquier pareja en trance de ruptura aproveche los beneficios partidistas que favorecieran a una de las partes. En contra de los intereses de la otra, a quien pudiera brotarle la ira criminal que todo ser humano lleva dentro.
Recientemente se ha celebrado el día homenaje a las mujeres víctimas de la violencia de género -de sexo-. Hasta ahí todo muy bien y ojalá y jamás perezca ninguna más. La igualdad y el respeto a la vida han de colocarse por encima de todo planteamiento sexista: feminista o machista. Sin embargo, una ley contradictoria no amaina al salvaje, sino que lo azuza. Cuando se legisla, en democracia ha de hacerse desde la igualdad y para la igualdad, en todos sus términos. El gobierno de Zapatero nos ha obsequiado, una vez más, con leyes injustas y desiguales -si una mujer denuncia a un hombre, con pruebas o sin ellas, se queda sin casa y con alejamiento; y ahora también, sin custodia de los hijos.
Dependiendo de cual fuera la profesión o afición del denunciado, aunque la denuncia estuviera fundada en el despecho humano, tan activo en nuestra raza, sin ningún derecho a la presunción de inocencia arañaría encarnizadamente los límites de la igualdad, se le apartaría de su querencia domiciliaria y familiar, se le castigaría en sumario de urgencia y sentenciaría de antemano… En consecuencia, si al hombre le gustara la caza o trabajara de seguridad, con armas o sin ellas, posiblemente y sin presunciones, también se quedaría sin entretenimiento diversivo y sin el trabajo que le garantizaría el sustento del hogar porque automáticamente engrosaría el listado de penados y rebeldes... La opresión, represión o retroceso de derechos y libertades sociales de Zapatero contradicen el espíritu de igualdad que implantara el filósofo idealista Pablo Iglesias. Las leyes actuales no han servido para amainar y sí para azuzar e incrementar la criminalidad por, presuntamente, manifiesta desigualdad de derechos, obligaciones y actuaciones judiciales entre hombres y mujeres
La ley de Zapatero parece elaborada en desigualdad, y a sí se percibe por buena parte del sexo masculino. A ello se suma la ley nueva, la de retirar la custodia de los hijos a quien se denuncie por malos tartos, aunque provenga del despecho injustificado, o por necesidad maternal de apropiación desigual en el derecho de custodia. Ello acrecienta la criminalidad y así lo demuestran las estadísticas del Instituto de la Mujer. La criminalidad no amaina con una persecución desmesurada, sino que alienta el sentimiento desigual de la pareja y, desgraciadamente recrece la mortandad y la destrucción del conjunto familiar. En la sociedad en cual cohabitamos existen muy buenas personas, aunque también machistas, verdugos y criminales de mucho calado. Ahí, precisamente ahí, es donde la ley de Violencia de Género y sus adhesiones deberían de centrarse. Sin embargo no es así, ni las administraciones equiparan la igualdad de sexos, cuando desde sus actuaciones propias y periodísticas difunden e incitan al odio y al enfrentamiento dentro del seno familiar, con la de “violencia machista” por violencia de sexo o conyugal. En cambio, si la sociedad, a través de legisladores responsables quisiera atajar un problema que ella misma alienta en la desigualdad o deseara minimizar la criminalidad y conciliar a centenares de familias, deberían de empezar por intentar aconsejar y asesorar a los miembros que entran en conflicto, para encauzar, preparar o preservar, en vez de incitar a la violencia.
Los mensajes discriminatorios no aminan enfrentamientos ni educan para evitar venideros, pero sí enfrentan a los cónyuges en disputa: "Denuncie, el número de teléfono no deja huella en su factura" O este otro: “cualquiera que tenga conocimiento o de un hecho de presunta violencia psíquica o física que llame a tal teléfono...” Seamos serios, así no se soluciona el problema de la violencia de género, sino que se alienta. En contrario, la nueva ley deja el paradero del hombre a decisión de la mujer. Ello, en algunos casos, pudiera servir para desarrollar el despecho en beneficio propio. En consecuencia, el asunto de la criminalidad pudiera aumentar por la propia desigualdad que manara de la in-equidad legislativa. En consecuencia podríamos imaginar, a modo ilustrativo, que la vecina que odia al vecino por circunstancias x, pudiera buscar revancha. Para ello, sólo tendría que levantar el teléfono y denunciar, aunque fuera en falsedad. Automáticamente, y sin presunción a la inocencia, se personarían las autoridades en el domicilio del denunciado y, en verdad, eso sí, le colocarían las esposas, le pondrían alejamiento preventivo, se quedaría en la calle, le quitarían la custodia de los niños y posiblemente perdiera el trabajo...
Una de las soluciones que, sin embargo, pudiera servir para buscar el camino de la justicia y la igualdad, sin discriminación al varón, por ser macho, y que salvaguarde a la mujer, también inocente pudiera radicar en presentar en público la igualdad absoluta. El auténtico verdugo, que los hay, ha de ser corregido y castigado para evitar o al menos reducir la criminalidad. A ese planteamiento pudiera caberle solución si desde las administraciones públicas se educara y se colocaran los medios técnicos y humanos que aporta la psicología en beneficio del conjunto familiar. El delincuente y el maltratador han de pagar su tropelía, sin lugar a dudadas, pero no todos los hombres, por ser machos, son o han de sentirse perseguidos por unas leyes discriminatorias, como si fueran auténticos delincuentes. Desde el Ministerio de la Igualdad se deberían de accionar cauces, medios técnicos y humanos, que intentaran la conciliación familiar, antes que la incitación a la ruptura conyugal que tanto perjudica las emociones en el desarrollo educativo y la propia formación de los niños. Ellos han sido concebidos por un padre y una madre y aspiran y necesitan conservar a ambos muy cerca de sí mismos. Si ello no fuera posible, porque así lo decidiera alguna de las partes en conflicto, quedaría otra opción: preparar a los cónyuges y a los hijos desde las administraciones públicas para afrontar la situación venidera. El conflicto de criminalidad podría evitarse en muy altos porcentajes. El coste material, en cambio, no sería muy superior al que hoy se destina para perseguir e incitar e injustamente destapar el fantasma de la desigualdad.
Agustín Conchilla
Lista oficial del Instituto de la Mujer: Gobierno de España
MUJERES MUERTAS POR DIVERSOS TIPOS DE VIOLENCIA. TOTALES MENSUALES.
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
ENERO 5 9 6 7 9 4 8 11 6 10 1 5
FEBRERO 4 8 3 6 5 9 7 10 12 11 7 7
MARZO 7 11 6 6 8 11 6 13 6 9 5 9
ABRIL 10 2 9 11 7 11 7 6 5 6 5 15
MAYO 2 6 10 8 8 11 5 7 12 4 10 6
JUNIO 4 11 5 4 10 10 10 3 13 6 5 9
JULIO 4 7 4 7 11 9 6 12 9 7 7 10
AGOSTO 7 5 8 9 13 8 6 12 9 10 6 2
SEPTIEMBRE 4 8 8 4 7 8 5 7 6 8 6 9
OCTUBRE 4 7 4 8 5 11 8 7 5 9 7 11
NOVIEMBRE 12 2 5 7 12 6 9 4 9 9 1 7
DICIEMBRE 6 11 7 6 8 8 5 7 2 13 5
TOTAL ACUMULADO 69 87 75 83 103 106 82 99 94 102 65 90
Recopilación estadística extraída de la página oficial del Instituto de la Mujer: http://www.inmujer.es/ss/Satellite?c=Page&cid=1264005678228&language=cas_ES&pagename=InstitutoMujer%2FPage%2FIMUJ_Estadisticas
El gobierno de España legisló e implantó la Ley de Violencia de Género el día 28 de diciembre 2004, para perseguir, corregir y erradicar la criminalidad que existe en el ámbito familiar o sentimental. Criminalidad que culmina en muerte, llanto, destrucción y en desamparo paterno-maternal para los hijos. Son estos, los hijos, los más afectados en maniobra de disputa y ruptura de sus padres. Ello les desestructura, no entienden de separación ni divorcio ni merecen perder a ninguno de sus progenitores, máxime, en circunstancias traumáticas e incomprensibles y criminales.
Sin embargo, la Ley de Violencia de Género no funciona ni por asomo. El motivo lo enumera el propio Instituto de la Mujer con el resultado estadístico de víctimas, muertas, a manos de la criminalidad sexista, entre otros. Es más, da la impresión de que la ley es tan desigual que divide y azuza aún más a los cónyuges enfrentados y pudiera colocar las primeras piedras del majano para que cualquier pareja en trance de ruptura aproveche los beneficios partidistas que favorecieran a una de las partes. En contra de los intereses de la otra, a quien pudiera brotarle la ira criminal que todo ser humano lleva dentro.
Recientemente se ha celebrado el día homenaje a las mujeres víctimas de la violencia de género -de sexo-. Hasta ahí todo muy bien y ojalá y jamás perezca ninguna más. La igualdad y el respeto a la vida han de colocarse por encima de todo planteamiento sexista: feminista o machista. Sin embargo, una ley contradictoria no amaina al salvaje, sino que lo azuza. Cuando se legisla, en democracia ha de hacerse desde la igualdad y para la igualdad, en todos sus términos. El gobierno de Zapatero nos ha obsequiado, una vez más, con leyes injustas y desiguales -si una mujer denuncia a un hombre, con pruebas o sin ellas, se queda sin casa y con alejamiento; y ahora también, sin custodia de los hijos.
Dependiendo de cual fuera la profesión o afición del denunciado, aunque la denuncia estuviera fundada en el despecho humano, tan activo en nuestra raza, sin ningún derecho a la presunción de inocencia arañaría encarnizadamente los límites de la igualdad, se le apartaría de su querencia domiciliaria y familiar, se le castigaría en sumario de urgencia y sentenciaría de antemano… En consecuencia, si al hombre le gustara la caza o trabajara de seguridad, con armas o sin ellas, posiblemente y sin presunciones, también se quedaría sin entretenimiento diversivo y sin el trabajo que le garantizaría el sustento del hogar porque automáticamente engrosaría el listado de penados y rebeldes... La opresión, represión o retroceso de derechos y libertades sociales de Zapatero contradicen el espíritu de igualdad que implantara el filósofo idealista Pablo Iglesias. Las leyes actuales no han servido para amainar y sí para azuzar e incrementar la criminalidad por, presuntamente, manifiesta desigualdad de derechos, obligaciones y actuaciones judiciales entre hombres y mujeres
La ley de Zapatero parece elaborada en desigualdad, y a sí se percibe por buena parte del sexo masculino. A ello se suma la ley nueva, la de retirar la custodia de los hijos a quien se denuncie por malos tartos, aunque provenga del despecho injustificado, o por necesidad maternal de apropiación desigual en el derecho de custodia. Ello acrecienta la criminalidad y así lo demuestran las estadísticas del Instituto de la Mujer. La criminalidad no amaina con una persecución desmesurada, sino que alienta el sentimiento desigual de la pareja y, desgraciadamente recrece la mortandad y la destrucción del conjunto familiar. En la sociedad en cual cohabitamos existen muy buenas personas, aunque también machistas, verdugos y criminales de mucho calado. Ahí, precisamente ahí, es donde la ley de Violencia de Género y sus adhesiones deberían de centrarse. Sin embargo no es así, ni las administraciones equiparan la igualdad de sexos, cuando desde sus actuaciones propias y periodísticas difunden e incitan al odio y al enfrentamiento dentro del seno familiar, con la de “violencia machista” por violencia de sexo o conyugal. En cambio, si la sociedad, a través de legisladores responsables quisiera atajar un problema que ella misma alienta en la desigualdad o deseara minimizar la criminalidad y conciliar a centenares de familias, deberían de empezar por intentar aconsejar y asesorar a los miembros que entran en conflicto, para encauzar, preparar o preservar, en vez de incitar a la violencia.
Los mensajes discriminatorios no aminan enfrentamientos ni educan para evitar venideros, pero sí enfrentan a los cónyuges en disputa: "Denuncie, el número de teléfono no deja huella en su factura" O este otro: “cualquiera que tenga conocimiento o de un hecho de presunta violencia psíquica o física que llame a tal teléfono...” Seamos serios, así no se soluciona el problema de la violencia de género, sino que se alienta. En contrario, la nueva ley deja el paradero del hombre a decisión de la mujer. Ello, en algunos casos, pudiera servir para desarrollar el despecho en beneficio propio. En consecuencia, el asunto de la criminalidad pudiera aumentar por la propia desigualdad que manara de la in-equidad legislativa. En consecuencia podríamos imaginar, a modo ilustrativo, que la vecina que odia al vecino por circunstancias x, pudiera buscar revancha. Para ello, sólo tendría que levantar el teléfono y denunciar, aunque fuera en falsedad. Automáticamente, y sin presunción a la inocencia, se personarían las autoridades en el domicilio del denunciado y, en verdad, eso sí, le colocarían las esposas, le pondrían alejamiento preventivo, se quedaría en la calle, le quitarían la custodia de los niños y posiblemente perdiera el trabajo...
Una de las soluciones que, sin embargo, pudiera servir para buscar el camino de la justicia y la igualdad, sin discriminación al varón, por ser macho, y que salvaguarde a la mujer, también inocente pudiera radicar en presentar en público la igualdad absoluta. El auténtico verdugo, que los hay, ha de ser corregido y castigado para evitar o al menos reducir la criminalidad. A ese planteamiento pudiera caberle solución si desde las administraciones públicas se educara y se colocaran los medios técnicos y humanos que aporta la psicología en beneficio del conjunto familiar. El delincuente y el maltratador han de pagar su tropelía, sin lugar a dudadas, pero no todos los hombres, por ser machos, son o han de sentirse perseguidos por unas leyes discriminatorias, como si fueran auténticos delincuentes. Desde el Ministerio de la Igualdad se deberían de accionar cauces, medios técnicos y humanos, que intentaran la conciliación familiar, antes que la incitación a la ruptura conyugal que tanto perjudica las emociones en el desarrollo educativo y la propia formación de los niños. Ellos han sido concebidos por un padre y una madre y aspiran y necesitan conservar a ambos muy cerca de sí mismos. Si ello no fuera posible, porque así lo decidiera alguna de las partes en conflicto, quedaría otra opción: preparar a los cónyuges y a los hijos desde las administraciones públicas para afrontar la situación venidera. El conflicto de criminalidad podría evitarse en muy altos porcentajes. El coste material, en cambio, no sería muy superior al que hoy se destina para perseguir e incitar e injustamente destapar el fantasma de la desigualdad.
Agustín Conchilla
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
